有人说水浒中孙立不逊五虎，可石秀武艺不低似孙立又该如何解释？，石秀和孙立谁厉害？

对于这个问题，先一个一个来解答。

病尉迟孙立是否不逊于五虎？就拿战绩来说话：

孙立全书一共出手9次。败绩为0，胜场为7，平手场2。最后得到一个比率是7：2：0。

孙立出手不是赢就是平，从来没输过，这个必须要承认。

从上面战绩直观来看，说孙立有五虎水平证据不足。所以，只看孙立的战绩不能说他有五虎水平。但是这个战绩放在八骠骑里面是没问题的。

下面再来解答下一个问题 ： 石秀武艺不低似孙立。

这确实是作者说的。问题就在于 不低似 到底如何解释。

先不急着解释 不低似 。 单看这句话我们知道作者是要给两个人进行定性，也就是武功定位。

既然是武功定位，那么这里就一定有一个人武功有定位。石秀和孙立谁之前有定位？

翻看原著，从石秀出场，到石秀被捉之前，作者给过石秀明确的武艺定位吗？还真没！这就清楚了，两个人中石秀是没定位的。

那有定位的只有孙立。孙立有他师兄栾廷玉定位。

所以， 石秀和孙立的这场战斗，准确来说是用孙立来定义石秀。石秀是跟着孙立来的。

弄清楚这个问题，我们再来看 石秀武艺不低似孙立 ，如果解释为 石秀武艺高于孙立，就变成了用石秀定义孙立，这是不是和前面推断的有误？ 是不是有些变扭？

其实对于这句话的真正理解还要结合那个时代的时代背景。

《水浒传》的作者是施耐庵是古代人，古代人的书写习惯和用法和现在很大不同。

古人用繁体，现人在不用，古人是竖着书写，现在人是横着。 总不能用现在的思维习惯去定义古人的思维习惯吧！

其实这句话的争议就在于 标点符号。 在作者那个年代，书写是没有标点符号的。在没有标点符号的情况下，这句话就会产生两种不同的意思。每一个看书的人会有自己的理解。

哪两种意思呢？

1、石秀武艺不低似孙立。

2、石秀武艺不低，似孙立。

第一种是石秀定义孙立，第二种是孙立定义石秀。

我们能百分之百肯定作者一定会用第一种吗？还真不能。结合我前面分析的两人武功定位问题，作者很有可能用的是第二种。

暂且不提作者用的哪一种。现在对于石秀和孙立的说法，普遍都是石秀是孙立的上限，也就是上限论。

作者生活的那个年代有没有上限论这个用法还有待商榷。作者是否懂什么叫上限也是一个问题？再者说了，作者写作的时候真的往上限这方面去想了吗？ 都说《水浒传》没有阴谋论，作者根本没这么想。为什么偏偏在这句话上，我们就认为作者就想多了呢？

所以，这样分析，感觉现在所谓的上限论，真的有些问题。

再结合书本来看，一句话就能给人定性死吗？说石秀武艺高于孙立，后面也没见到石秀哪里高于孙立的啊。 作者还说过无用能超越诸葛呢！结果他超越了吗？周通还能比项羽呢？他真的能比吗？ 所以，这样看，这句话可能是一句修饰。

孙立在原著中会玩枪；会玩鞭；会射箭；能拉硬弓；骑劣马；会躲暗器；马术了得。 这些都是实实在在展现过的。但是石秀作者并没有给他这些能力啊。算综合能力，石秀肯定不如孙立啊。

有人说石秀和孙立一战，石秀假打了。石秀用自己的短板对战孙立的强项。 首先，作者说过步军头领就完全不会马战吗？从没说过。

就像作者也从没说过天罡一定比地煞厉害，地煞就一定不如天罡。这些都是读者们认为的，作者本人却从来没有定义过。

说石秀不会马战的，是没有仔细看过书，作者白纸黑字写过石秀之前是卖马的，卖马的