韩非子·难一第三十六的作品原文2，夫既以爱而不欺矣,言孰善于此「专家回答」

【原文】
或曰：雍季之对，不当文公之问。凡对问者，有因问小大缓急而对也。
所问高大，而对以卑狭，则明主弗受也。今文公问“以少遇众”，而对曰“后必无复”，此非所以应也。且文公不知一时之权，又不知万世之利。战而胜，则国安而身定，兵强而威立，虽有后复，莫大于此，万世之利奚患不至？战而不胜，则国亡兵弱，身死名息，拔拂今日之死不及，安暇待万世之利？待万世之利，在今日之胜；今日之胜，在诈于敌；诈敌，万世之利而已。故曰：雍季之对，不当文公之问。且文公不知舅犯之言。舅犯所谓“不厌诈伪”者，不谓诈其民，谓诈其敌也。敌者，所伐之国也，后虽无复，何伤哉？文公之所以先雍季者，以其功耶？则所以胜楚破军者，舅犯之谋也；以其善言耶？则雍季乃道其“后之无复”也，此未有善言也。舅犯则以兼之矣。舅犯曰“繁礼君子，不厌忠信”者：忠，所以爱其下也；信，所以不欺其民也。夫既以爱而不欺矣，言孰善于此？然必曰“出于诈伪”者，军旅之计也。舅犯前有善言，后有战胜，故舅犯有二功而后论，雍季无一焉而先赏。“文公之霸，不亦宜乎？”仲尼不知善赏也。
【译文】
有人说：雍季的回答，没有针对晋文公的询问。凡是回答问题，关键在于根据所问问题的大小缓急来回答。
如果所问的问题高尚弘大，而回答以卑下狭隘，那么明白的君主是不会接受的。如今晋文公问“以少数来对付多数”，而雍季却回答说“以后就再难重复了”，这并不是正确的回答。况且晋文公既不懂一时的权宜之计，也不懂得流传千古的长远利益。战争而取得胜利，那么国家安定而君主地位也稳定，兵力强大而威势也就能树立，虽然后世有反复，也不会比这次战争大，长远的利益还怕不来到吗？进行战争而不能取胜，那么国家就会灭亡兵力就会衰弱，君主就会身死名灭，想免除今日的死亡还来不及，哪有空闲去等待长远的利益？要想等待长远的利益，关键是取得今天的胜利；今天的胜利，则在于欺骗敌人；欺骗敌人，也就是长远的利益了。所以说：雍季的回答，没有针对晋文公的询问。再说晋文公也没有懂得舅犯的话。
舅犯所谓“不嫌多欺骗诡诈”，并不是说要去欺骗自己的民众，而是说去欺骗敌人。敌人，是自己所要征伐的国家，以后虽然不能用这种方法获利，又有什么损害呢？晋文公之所以先奖赏雍季，是因为他有功劳吗？那么用来战胜打败楚军的，是舅犯的计谋；是因为他说了有用的好话吗？那么雍季说了一句“以后再不能用这种方法获利”，这并不是什么好话呀。舅犯倒已经兼有了功劳和很好的言论。舅犯说：“多礼的君子，不厌倦于追求忠诚和信用。”忠诚，是用来爱护自己部下的；信用，是用来不欺骗自己民众的。如果爱护了而不欺骗，还有什么言论比这更好的呢？但他一定要说“战胜敌人的办法要用欺骗”，那是军队打仗的计谋。舅犯在战前讲了有用的好话，后来又使战争取得胜利，所以舅犯有两个功劳但却被放在后面加以评定奖赏，雍季没有一样功劳却先受到奖赏。“晋文公称霸天下，不也是应该的吗？”孔子说这话是不懂得正确的奖赏啊。
【说明】
本节是对上个故事的评议，到底谁正确？雍季正确吗？雍季说：“烧毁树林来打猎，苟且可以获得较多的野兽，但以后就没有野兽了；用欺诈的手段来对待民众，苟且可以骗得一时，但以后就再难重复了。”可晋文公是问“我将要与楚国人打仗，他们人多我们人少，对此该怎么办？”雍季直接回答问题也就是了，讲什么毁林打猎，讲什么欺骗民众呢？与敌人打仗，欺骗敌人，这是战术问题，用计问题，战争的目的就是打败对方，消灭对方，既然都要消灭，还怕欺骗吗？面对敌强我弱的局面，不使用计谋能取胜吗？晋文公正确吗？也不正确，虽然他也认识到舅犯的正确，但他却要用忠厚笃实来装点门面，是个十足的伪君子。
舅犯正确吗？舅犯说：“我听说，多礼的君子，不厌倦追求忠诚和信用；作战时不厌倦欺骗和诈伪。您就用欺诈的手段好了。”舅犯这话只是说得太白了点，如果婉转地使用术语说出来，那么谁都没有话说了。孔子正确吗？按韩非的理解，孔子不正确！其实仔细研究孔子的话，很正确。孔子说晋文公称霸天下，正是因为孔子知道晋文公是个伪善的人，如果孔子真心称赞晋文公，就会说他“称王天下”了。称王与称霸是两个绝不相同的概念，伪善的人只能称霸而不能称王于天下。