论述合理怀疑（合理怀疑的证据）

合理怀疑是一个刑法上的概念，其实合理怀疑意思本身就很明确了，就是合理性的怀疑。排除合理怀疑是证明犯罪的一个标准。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条，证据确实、充分，应当符合以下条件：

（一）定罪量刑的事实都有证据证明；

（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；

（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

扩展资料

在刑事案件中，法律倾向于有利于被告人。法律宁愿一些有罪的人被释放也不愿一些无罪的人被定罪。问题在于：

（1）最低的可能性设定为多高；

（2）这一标准如何表达。定量是一个表达标准的方式。通过我们的观察，对于成千上万的陪审员而言，将证据标准用描述性语言和清晰的百分比加以表达可能会更好适用。”

167有学者提出：“关于排除合理怀疑的证据标准，除了描述性的表达外，一些关于有罪可能性的定量的定义是有必要的。”

167刑事诉讼中，确实有运用量化方法解读排除合理怀疑标准的做法。

例如，在People v．Ibarrap案中，控方解释“排除合理怀疑”时使用了一个图表，在图表中以百分比的方式表达不同的证明标准。图表展示了从100％的确信标准到60％的排除合理怀疑最低标准的不同标准。该表中70％为排除部分怀疑、80％为排除所有怀疑，90％为绝对确信。

参考资料来源：中国法院网-法学-域外司法-美国刑事诉讼中的“排除合理怀疑”

法律分析：刑事诉讼中的合理怀疑指的是对于证据和案件事实的审查标准，即综合全案证据，对所认定的事实已排除合理怀疑，才能认定为证据确实、充分。至此排除合理怀疑，正式成为刑事证明标准的主要内容之一，并且对刑事案件的判决要重证据，重调查研究，不轻信口供，没有被告人供述，证据确实充分的，不得认定被告人有罪。刑事诉讼中的合理怀疑是对犯罪嫌疑人合法权益的尊重和保护，也是刑事诉讼秩序的遵守。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第五十五条 对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

证据确实、充分，应当符合以下条件:

(一)定罪量刑的事实都有证据证明;

(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实;

(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

法律分析：合理怀疑的产生可以不需要证据间存在矛盾、疑问，当证据表面一致、犯罪构成要件已经满足时，司法者仍然可能基于一定的合理根据，如经验、常识、逻辑等产生怀疑。. 在坚持印证证明模式的前提下，证据间的矛盾、疑问是用“证据不能相互印证、证据不具有一致性”来表述，不需使用合理怀疑这一概念。. 随意扩大合理怀疑的内涵和适用范围，可能会助长司法者的惰性，致使其不去认真甄别证据间的矛盾、疑问，一概用不能排除合理怀疑来消极判断

法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十条 书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第七十六条 当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人;协商不成的，由人民法院指定。 当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。

第七十七条 鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。 鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章。

第七十八条 当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据;支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。

第七十九条 当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。

第八十条 勘验物证或者现场，勘验人必须出示人民法院的证件，并邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加。当事人或者当事人的成年家属应当到场，拒不到场的，不影响勘验的进行。 有关单位和个人根据人民法院的通知，有义务保护现场，协助勘验工作。 勘验人应当将勘验情况和结果制作笔录，由勘验人、当事人和被邀参加人签名或者盖章

法律分析：刑事诉讼法规定，证据确实、充分的必要条件是“综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”。合理怀疑是在综合分析全案证据过程中，对将要认定的事实产生了疑惑，表现形式是认定的事实不具有唯一性。合理怀疑的前提是全案证据综合分析，而不是单个证据（证据能力）的审查判断；怀疑的对象是案件事实的唯一性，而不是在案证据的一致性。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第五十五条 对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

证据确实、充分，应当符合以下条件：

（一）定罪量刑的事实都有证据证明；

（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；

（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

合理怀疑是指一个普通的理性人凭借日常生活经验对被告人的犯罪事实明智而审慎地产生的怀疑。排除合理怀疑的方法：

1、排除合理怀疑重在排除“合理”的怀疑,强调怀疑的合理性。

2、排除合理怀疑是要排除有正当理由的怀疑,而非任意妄想的怀疑。

3、排除合理怀疑要求法官确信指控的犯罪事实存在。

4、排除合理怀疑不要求达到绝对确定的程度,不要求百分之百的确定无疑。

作用：

1、能够实现“疑罪从无”的人权保障理念,确保事实认定者作出正确的决定。

2、有利于减少错判的风险。

3、排除合理怀疑标准在惩罚犯罪和保障人权两个方面发挥重要作用。